Dictamen : 288 - del 04/09/1984

C-288-84

4 de septiembre de 1984

Señor

Lic. Rafael Barrientos S.

Presidente ejecutivo de JAPDEVA

S.D

Estimado Señor:

Con la aprobación del Señor Procurador General de la Republica, nos referimos a su oficio PE-145-84SJ de fecha del mes de agosto próximo pasado, mediante el cual solicita una “reconsideración” del pronunciamiento vertido por este Despacho en el Dictamen C-266-84 del 13 de dicho mes de agosto, en el cual dimos respuesta a un planteamiento formulado por la Autoridad Presupuestaria.

Con relación a su solicitud, es preciso hacer la observación de que, en realidad lo que la Autoridad Presupuestaria hizo a esta Procuraduría General en el citado planteamiento, fue una consulta específica y muy concreta, en el sentido de si el acuerdo suscrito con fecha 24 de enero de este año entre la representación de JAPDEVA y la del sindicato SINTRAJAP, había sido una prorroga o una modificación de la Convención Colectiva de esa Junta de Administración Portuaria y de Desarrollo Económico. De ahí que, ante dicha gestión, y con vista del documento que se nos acompañó, no había otra alternativa que manifestar como se ha hecho en otras ocasiones similares que lo que se daba en la especie era una modificación y no una simple prórroga de la Convención Colectiva existente, dado que en la redacción de dicho acuerdo se incluyeron cláusulas que modifican artículos y una que adiciona el referido instrumento colectivo.

Tal conclusión nos llevó lógicamente a manifestar que, de acuerdo con la jurisprudencia administrativa de este Despacho, la suscripción del documento resultaba legalmente improcedente en tales circunstancias y conforme a las referidas clausulas.

Como aspecto aclaratorio, es preciso indicar a usted que, de acuerdo con los términos de nuestra Ley Orgánica, el recurso de reconsideración únicamente procede: a) en caso de que el propio órgano consultante le plantee dentro de los ocho días siguientes al recibo del dictamen para efectos de solicitar su dispensa ante el consejo de Gobierno (artículo 6°), o b) por reconsideración de oficio de la propia Procuraduría (inciso b) del artículo 3°. De allí que, aunque gustosamente damos repuesta a su gestión, esta no puede ser calificada legalmente como un caso de reconsideración:

Es entonces bajo tal circunstancia legal que damos tramite a su solicitud, ante cual debemos manifestar que no obstante que en su oficio da usted una serie de argumentos en apoyo de la procedencia jurídica de los beneficios económico social contemplados en el acuerdo que fue negociado estimamos que el procedimiento a seguir para obtener la eventual autorización del reconocimiento de dichos beneficios (si no en su totalidad por lo menos en su mayoría) a favor de los servidores de JAPDEVA, no lo es por vía de un dictamen emitido por esta Procuraduría General. En efecto como pueda observarse, el obstáculo jurídico que surgió lo fue por la inclusión en un instrumento colectivo de una serie de beneficios que en su mayoría tenían sustento en otras

Fuentes normativas. Así, por ejemplo, la adopción del régimen de disponibilidad que hace referencia al artículo 6° del acuerdo en realidad no era preciso adicionarle a la Convención, pues la Dirección General de Servicio Civil ya ha reconocido dicho plus salarial, por vía de resolución, como derecho legalmente procedente. Asimismo, el artículo 3° según queda claro de los términos de su oficio se refiere a una medida no solo procedente si no deseable en toda la Administración Publica, como es la de revisar la estructura salarial, ajustándole al Manual de Servicio Civil.

Con base en lo anterior, lo que procede no es repetimos, obtener un dictamen de esta Procuraduría General que vaya en abono de las modificaciones a que se llegó en el acuerdo de comentario, si no formular las gestiones pertinentes a la propia Autoridad Presupuestaria, dando los argumentos que demuestren que la mayoría de los acuerdos a los que se arribó caben dentro de las políticas generales de salarios dictadas por ese organismo con base en el Artículo 1° de su Ley de Creación.

Hemos de manifestar, finalmente en cuanto a la cita que se hace en el párrafo final de su oficio, mediante la cual se invoca el laudo dicta por la Corte Plena en el Juicio Arbitral ente el poder Ejecutivo, el Banco Nacional de Costa Rica y el sindicato de empleados de ese Banco (SEBANA) que no es estrictamente cierto que en él se …ampara la Convención Colectiva de Trabajo firmada entre JAPDEVA y SINTRAJAP, y todo lo actuado (sic), ya que dicho fallo es absolutamente claro en el sentido de que las convenciones colectivas de trabajo se encuentran sometidas a la Ley ( véase, al efecto, los considerados VIII Y IX), lo cual pone en clara evidencia el hecho de que las regulaciones de la Autoridad Presupuestaria basadas en su Ley de Creación (No. 6821 de 19 de octubre de 1982) deben necesariamente ser observadas a la hora de suscribir, deificar o interrogar cualquier Convención Colectiva de Trabajo.

Atentamente

Fernando Albertazzi H.

PROCURADOR CONTENSIOSO ADMINSTRATIVO

Ricardo Vargas Vázquez

PROCURADOR DE RELACIONE DE SERVICIO

C-288-84

AUTORIDAD PRESUPUESTARIA. FUNCIÓN CONSULTIVA DE LA PROCURADURÍA GENERAL DE LA REPÚBLICA. IMPOSIBILIDAD DE RECONSIDERAR PRONUNCIAMIENTO.

Orgánica, el recurso de reconsideración únicamente procede: a) en caso de que el propio órgano consultante le plantee dentro de los ocho días siguientes al recibo del dictamen para efectos de solicitar su dispensa ante el consejo de Gobierno (artículo 6°), o b) por reconsideración de oficio de la propia Procuraduría (inciso b) del artículo 3°. De allí que, aunque gustosamente damos repuesta a su gestión, esta no puede ser calificada legalmente como un caso de reconsideración.